Monica_Weiss | Некорректный вердикт

[Добрыня Можжевельник]

ты спровоцировал Молли на нарушение, за что и получил по затылку больше, чем он.

В чем я ее спровоцировал? Она должна была молча сидеть в машине, я же не ее убил, а человека который всячески нарывался на свой же килл

 

[Andrey Liogov]

Изучил жалобы, изучил доказательства по ним.

По итогу жалобы, на который была подана апелляция, зам.куратора руководствовалась позицией, в рамках которой за автором жалобы было замечено нарушений гораздо больше, нежели в отношении главы нац.полиции по ЛС(доверки лидера ЛВПД) - Molly Breight. Вследствие чего автор жалобы получил наказание гораздо больше, в сравнении с выданным наказанием в адрес главы нац.полиции по ЛС.

Так, с позиции зам.куратора, автор жалобы, помимо совершённого им нонрп-тазера с последующим ДМом, совершил неправомерный откат, поскольку он не был согласован. А также автор жалобы отказался играть ДТП с детективом.

При повторном изучении жалобы, выявилось, что откат автора жалобы без согласия - был правомерен. Так, действие, которое совершил автор жалобы(употребление наркотиков), было совершено только им, и только в свой адрес, таким образом Molly Breight не является субъектом конкретно данного действия, а равно участником, а потому её согласия не требуется. Полагаю, что автор жалобы и не собирался отыгрывать употребление наркотиков, поскольку помимо системной отыгровки, появление которой нельзя контролировать(она появляется сама при /ud), не было более никаких отыгровок, так что это ещё больше укрепляет позицию о том, что откат данной отыгровки - был правомерен.

Поведение детектива, пытавшегося отыграть ДТП с автором жалобы вызывает вопросов не меньше, чем поведение самого автора жалобы. Детектив в первый раз перекрывает дорогу, автор жалобы в него врезается, и объезжает, демонстративно отказываясь отыгрывать произошедшее ДТП. Что делает детектив: начинает серию таранов в сторону автора жалобы - это нонрп езда, на минуточку, однако побужденная отказом автора жалобы играть ДТП изначально, но тем не менее, этим не оправданная. К тому же, такое поведение детектива вызвало антипатию у автора жалобы, который уже, по вполне оправданным причинам, не желает вообще что-то играть с этим детективом..

Детективу стоило уже после первого столкновения уточнить у автора, собирается он играть ДТП или нет, а также оповестить администрацию. Получение ответа на этот вопрос смогло бы предоставить чёткую картину действий автора жалобы, и к детективу не было бы вопросов. То же самое, кстати, касается автора жалобы. Вместо тазера, следовало отписать администрации. Но зачем это делать, когда можно неправомерными действиями вырыть себе совершенно прекрасную яму - верно? Ситуация спорная, кто больше виноват - вопрос открытый.

Опускаю действия автора жалобы по тому, что он разбил или не разбил рацию - это не играет весомой роли в ситуации, поскольку её всё равно отобрали, и даже если она не разбилась, она осталась валяться там.

Можно будет упомянуть неотыгрыш со стороны главы нац.полиции по ЛС ответа на вопрос от автора жалобы в /do - однако ситуация завершилась итогом, на который подобное обстоятельство также мало чем повлияло бы.

Таким образом, действительно, неправомерные действия что автора жалобы, что главы нац.полиции по ЛС - практически идентичны, и должны наказываться соответствующе. Я бы комиссару нац.полиции(лидеру ЛВПД: @Wayne Bergman ), чьей доверкой является глава нац.полиции по ЛС советовал бы также обратить внимание на дисциплинарные просчёты своего доверенного лица, поскольку спрос с доверки выше спроса с обычного игрока, коим является автор жалобы.

Вердикт следующий:

- Отменить увольнение автора жалобы, вернуть во фракцию(поскольку он уже вернулся туда самостоятельно, то будет компенсация - обратиться к @Benjamin Rockfeller. Выдать выговор без права на снятие. Сохранить деморган. Реабилитировать автора жалобы от увольнения.

- Сохранить остальные наказания, выданные зам.куратора.

- Наказание зам.куратору не выдавать, поскольку нет причины. Вердикт хоть и подлежит моему пересмотру, но был обоснован(пусть и не везде верно). Администраторы сохраняют некоторую индивидуальность при рассмотрении жалоб, и если они делают это правомерно, по-совести, и не допуская произвола( или безразличия) - то наказывать смысла нет. Зам.куратора выразила своё мнение в вердикте, подкрепив его пунктами правил, и на основе этого вынес вердикт. За мнение наказывать здесь, надеюсь, не будут.


Закрыто.