Ознакомившись с представленными доказательствами, я делаю следующие выводы:
Во-первых, жалоба была составлена третьим лицом, и уже этот факт позволяет отклонить жалобу, но я, пожалуй, разберусь детальнее, на это есть причина, о ней далее.
По обвинению в нонрп-задержании у автора нет весомых доказательств, поскольку неотыгровка тазера обоснована тем, что в описании персонажа офицера уже прописано у него наличие тазера при себе - таким образом, правила гос.структур позволяют не отыгрывать тазер при соблюдении этого условия.
Гораздо интереснее обстоит дело с обвинением в нонрп-взятии ключей. Если разбираться, то этот процесс - IC, и подлежит отыгровке, когда коп забыл взять ключи, выходя на смену, и бежит их, собственно, взять, и, в целом, это подлежит отыгровке, однако нет обязывающего правила, которое устанавливала обязательную отыгровку этого процесса, минуя системную отыгровку. Также нет правила, которое предусматривает наказание за неадекватную причину взятия ключа. Таким образом, у администрации нет оснований выдавать наказание для этого офицера, поскольку нет правил, предусматривающих такую ситуацию. Однако, стоит заметить, что подобная отыгровка, даже системная, при взятии ключей, видна остальным игрокам, и может дискредитировать фракцию в их глазах, потому есть необходимость в добавлении такого правила.
Резюмируя, офицер не подлежит наказанию, поскольку в первом обвинении его вина не доказана(правила защищают его), а во втором обвинении отсутствуют правила, регламентирующие этот случай. Правило о неадекватной причине взятия ключей будет добавлено в общий список правил гос.структур.
Закрыто.
